ZASADY RECENZOWANIA

Proces recenzji

Czasopisma

Zasady recenzowania czasopism wydawanych przez WUW dostępne są na ich stronach internetowych.

Monografie

1. Po złożeniu pracy autora wydawca (WUW) dokonuje wyboru dwóch niezależnych recenzentów.

2. Jeśli recenzent wyraża zgodę na wykonanie recenzji, uzgadnia z wydawcą termin oraz otrzymuje od wydawcy formalne zlecenie i ramowe wytyczne dotyczące recenzji.

3. Recenzent dostarcza recenzję w postaci opisowej z załączoną tabelą podsumowującą, w której ma do wyboru następujące warianty:

• przyjąć pracę do wydania bez zmian;
• przyjąć pracę po wprowadzeniu postulowanych poprawek bez konieczności kierowania do powtórnej recenzji;
• przyjąć pracę po wprowadzeniu postulowanych poprawek i po przeprowadzeniu powtórnej recenzji;
• nie przyjmować pracy do wydania.
  

4. Wydawca podejmuje decyzję na podstawie recenzji:

• jeśli obie recenzje są pozytywne, akceptuje publikację do wydania;
• jeśli obie recenzje są negatywne, odrzuca publikację;
• jeśli jedna recenzja jest pozytywna, a druga negatywna, zamawia trzecią recenzję i na tej podstawie przyjmuje lub odrzuca publikację.

5. W przypadku konieczności skierowania pracy do ponownej recenzji po poprawkach recenzję tę może wykonywać pierwotny recenzent lub inny recenzent powołany przez wydawcę.

6. Po otrzymaniu recenzji od wydawcy autor jest zobowiązany sporządzić odpowiedź na recenzje i ewentualnie nanieść w tekście poprawki.

Etyka COPE i CSE

Poniższe zasady etyczne dot. recenzji zostały opisane zgodnie z zaleceniami Committee on Publication Ethics (COPE) i Council of Science Editors (CSE).

Recenzent podejmujący się wykonania recenzji powinien:

• posiadać kompetencje w dziedzinie, w której publikowana jest praca; wydawca (WUW) wybiera dwóch niezależnych recenzentów – samodzielnych naukowców afiliowanych poza uczelnią autora, posiadających odpowiednią wiedzę specjalistyczną pozwalającą na ocenę merytoryczną recenzowanej pracy;
• poinformować wydawcę o ewentualnym konflikcie interesów; recenzent nie może pozostawać z autorem w bliskich relacjach osobistych ani zawodowych (współpraca naukowa, podległość służbowa, korzyści finansowe); jeśli między nim a autorem zachodzi konflikt interesów, powinien odmówić wykonania recenzji;
• zachowywać poufność danych; recenzent nie powinien przywłaszczać sobie ani wykorzystywać recenzowanej pracy dla własnych potrzeb lub korzyści; nie może również udostępniać osobom niezwiązanym z procesem wydawniczym żadnych danych zawartych w recenzowanej pracy; treść prac oraz decyzje podejmowane w trakcie procesu recenzyjnego są poufne;
• zachowywać obiektywizm w ocenie pracy; recenzja powinna być niezależna od osobistych lub zawodowych przekonań recenzenta; ocena pracy powinna odnosić się jedynie do jej zawartości merytorycznej, nie może uwzględniać rasy, pochodzenia, płci, orientacji seksualnej, religii czy obywatelstwa autora;
• stosować konstruktywną, popartą merytorycznymi argumentami krytykę; uwagi recenzenckie powinny wskazywać pozytywne i negatywne aspekty pracy; zaznaczanie błędów powinno odbywać się w sposób merytoryczny, jasny i zrozumiały, z uwzględnieniem sposobów ich naprawienia w celu podniesienia jakości pracy;
• wykonać recenzję punktualnie; recenzent jest zobowiązany do wykonania recenzji w sposób terminowy i zgodny z instrukcjami wydawcy; jeśli recenzent nie może oddać pracy na czas, powinien powiadomić o tym wydawcę.